Людям нужна война?

[LVXADONAI]

По мотивам цикла Объективная Мораль, после его публикации на сайте Омниасофии, был задан вопрос. Точнее, даже возражение, довольно длинное – передам суть:

«Эволюция видов в конце концов построена на конкуренции, на насилии, на крови, на убийствах, на поедании одного другим. Развитие идёт через конфликт. Одна группа шимпанзе убивает другую, одна стая волков другую. Один вид умирает, что бы другие жили.
 И за счёт этого наиболее перспективные гены сохраняются. Еды на всех не хватит, территории на всех не хватит. Война - неизбежная часть развития, это форма, которую неизбежно принимает процесс развития.
Война - отец и мать всего. Наука и цивилизация развивалась и развивается благодаря войне.
 Расширение границ одной группой натыкается на расширение границ другой группой. По причине ограниченности ресурсов. Поэтому утверждение "осваивать новое - хорошо, воевать при этом - плохо" кажется оторванным от жизни. Третий маяк видится уроборосом, пожирающим самого себя»

Ответ.

Когда одни виды умирают, что бы жили другие – это уже разные виды, это четвертый Маяк, и ни один вид не заинтересован в уничтожении других видов. Да, мы все кого-то едим, но обратите внимание – биосфера продолжает жить. Какие-то виды вымирают, какие-то появляются, а жизни продолжается, вообще вся жизнь на планете. Убить все – значит убить и себя, это никому не нужно, и наглядный том пример – существование биосферы, которая все никак не вымрет, не смотря ни на что.

А вот внутри вида – это третий Маяк, и там идет конкуренция, и особи одного вида постоянно убивают друг друга в борьбе за ресурсы и размножение.
Зачем? Почему?
Не потому даже, что ресурсов мало, нет, не только! Двум оленями, которые пришли драться из-за самки, нет нужды делить еду. Они делят право на размножение, что бы более сильный оставил свои гены потомкам и укрепил вид. Особи гибнут – вид выживает. Самка богомола съедает самца после спаривания – потому что она принесет потомство и это виду выгоднее, чем один самец. Рыба охраняет икру и ее же ест – потому, что так обеспечивает себе возможность охранять остальную икру и потому родится большое потомство, вид умножится, хотя кто-то ради этого погибнет – виду это выгодно.

Внутривидовая борьба может быть очень острой, но она не ведет к уничтожению вида – наоборот, способствует отбору сильнейших, что укрепляет вид.

А что до войн, то людские войны идут вовсе не из-за того, что кому-то не хватило ресурсов! Они идет не ради еды, территории или размножения. Хотя даже если бы и так – мы не муравьи, мы претендуем на разум, на понимание того, что делаем, так что с нас и спроса больше, чем с муравьев. Но мы единственный вид, который массово истребляет себе подобных не имея при этом никакой цели! А цели, причины, тут именно что нет.

Война не ведется от нехватки ресурсов. Германия в 1939 году вовсе не умирала массово от голода, и ее солдаты не шли устраивать геноцид потому, что только так они могли добыть кусок хлеба и выжить. Ни о каких редких ресурсах речи тут не идет.

Пропаганда ненавязчиво расширяет наше окно Овертона, заставляя верить, что война – это хорошо.
Или что торговать рабами – это хорошо.
Или что сжигать еретиков на кострах – это хорошо.
Раздвиньте его посильнее и оправдать можно будет что угодно – каннибализм, изнасилования, инквизицию, убийство собственных детей, как в Джонстауне, и да, войну, в том числе.

Прогресс человечества – это то, чего удалось достигнуть вопреки войне.
И все наше развитие идет урывками, на крохах тех ресурсов, которые удалось спасти от рук очередного массового убийцы, во имя своей личной выгоды мечтающего устроить еще один геноцид, и убить еще как можно больше людей, тратя на это все деньги, все силы, все ресурсы, все жизни. Все то, что можно было пустить на развитие общества и достигнуть куда большего, чем мы имеем.

Война – главный стопор, который ограничивает наше развитие, и она не ведется из-за нехватки ресурсов, но зато так расходует их, что сама становится причиной их нехватки. И ведется во имя выгоды тех, кто эту войну начинает.

О необходимости же войны легко рассуждает те, кто живет в безопасности. Но если завтра на дом этого энтузиаста благотворной и полезной войны начнут падать бомбы;
если его это лично его дети сгорят живьем;
если это лично его жену или мать раздавит танками в кровавую кашу;
если это его ноги оторвет взрывом и лично он будет ползти по дороге, орать от боли и мешать кровь и кишки с грязью, в надежде найти помощь, пока не станет еще одни куском мяса, который валяется в канаве;
вот тогда его мнение изменится, и война перестанет казаться чем-то важным и нужным.

Война не помогает развитию, не ведется за ресурсы, не способствует выживанию сильнейших – как раз наоборот, война тратит ресурсы и убивает сильнейших, подрывая выживание вида.

И оправдание войны – это жесточайшая эгрегориальная идея, насквозь клипотичная и предельно разрушительная для разума, которую вбивают людям в голову те, кто на войне делает свой бизнес. Война простительна муравьям – они безмозглые. Но ни никакая ложь не оправдывает войну между теми, кто претендует на разум!
А любое оправдание войны это именно ложь, которую жертвы этой эгрегориальной идеи слепо повторяют за теми, кто внушил ее им. И пока Хомо Сапиаен готов слепо выполнять приказы и убивать миллионы во имя чужой выгоды, это его «Сапиенс» остается под вопросом.

И в это лжи важна банальная рационализация – это защитный механизм, который может использовать наш разум. Рационализация пытается найти разумное объяснение неразумной ситуации, на уровне логики объяснить себе, что все в порядке, нет причин для переживаний, а проблема – вовсе и не проблема. Человек создает виртуозный самообман, чтобы принять проблему как что-то хорошее.

И именно ее использует оправдание войны, как чего-то экономического полезного, очищающего социум, способствующего развитию и прогрессу. Человек рассуждает о том, что именно в военных разработках рождаются все великие открытия. Что без войны и массовых убийств развитие остановится. Что война спасает мир от перенаселения. Что убийства миллионов на войне – это необходимая плата за то, чтобы миллиарды выжили.

 Не желая принимать мир, в котором миллионы людей без цели и смысла умирают в войнах, человек ищет способ доказать самому себе, что война нужна, важна, полезна. Если он сам прошел войну, например, и пытается убедить себя, что это был не ад, куда его загнали против его воли и который приходит в кошмарных снах, а важный и полезный опыт. Что он бы и сам туда обязательно пошел, добровольно, потому что без этого не стать мужчиной.

Но предложите ему повторить, снова пойти на фронт, и он откажется, находя массу убедительных самообманов, чтобы объяснить себе же, почему тогда это было для него крайне полезно, а сейчас уже нет. Это способ отказаться признавать, что война была лишь болью, травмой, оставившей массу проблем в его разуме.

Пытаться найти обоснование войне и прочему, в том же духе – это неловкая попытка защититься от признания реальности, спрятаться в самообмане и просто отрицать проблему.